Cette théorie soutenue par l'ONU et des milliers de scientifiques présente plusieurs défauts mis en évidence par des scientifiques non payés par l'ONU et par ceux qui ont démissionné du GIEC excédés par la manipulation politicienne des arguments.
1) La part les gaz à effet de serre dans la climatologie n'est que de quelques % parmi tous les phénomènes à prendre en ligne de compte dont accessoirement... le soleil.
2) La part du co2 d'origine humaine pondérée par son coefficient d'effet de serre car c'est loin d'être le gaz qui a l'effet de serre le plus puissant est aussi de quelques %
3) La théorie est totalement contredite par l'évolution des températures entre 1945 et 1970 car à cette époque les émissions de co2 augmentaient constamment et la température... diminuait au point que les scientifiques de l'époque parlaient de nouvel âge glaciaire (Il n'y a qu'a relire les revues climatologiques de l'époques !)
4) La théorie n'explique pas la période de réchauffement du moyen âge ou les températures montèrent à des valeurs supérieurs aux maximales observées aujourd'hui car au moyen âge on ne brûlait pas de pétrole.
5) Un scientifique après des années d’études vient de mettre en évidence une corrélation importante entre les tâches solaires et la température moyenne sur terre.
6) Depuis 2007 la température moyenne a diminuée, ça ne prouve rien sauf que c’est bizarre que les scientifiques de l’ONU continuent de dire que ça continue d’augmenter !
Bon j'arrête là je parle dans le vide vous n'écoutez même pas !
La vérité c'est que la croissance des pays pauvres inquiète les riches alors à Copenhague ils ont voulu faire porter le chapeau à la Chine et à l'Inde qui ont refusé avec juste raison que ceux qui détruisaient le plus la planète viennent fouiner dan leurs affaires et empêcher leur population de sortir de la pauvreté
Ne pas confondre avec la destruction des matières premières de la planète dont le pétrole qui conduit l'humanité à sa perte. De ce point de vue le bobard climatologique est très utile il faut arrêter de sur consommer et économiser le pétrole
Answers & Comments
Verified answer
Cette théorie soutenue par l'ONU et des milliers de scientifiques présente plusieurs défauts mis en évidence par des scientifiques non payés par l'ONU et par ceux qui ont démissionné du GIEC excédés par la manipulation politicienne des arguments.
1) La part les gaz à effet de serre dans la climatologie n'est que de quelques % parmi tous les phénomènes à prendre en ligne de compte dont accessoirement... le soleil.
2) La part du co2 d'origine humaine pondérée par son coefficient d'effet de serre car c'est loin d'être le gaz qui a l'effet de serre le plus puissant est aussi de quelques %
3) La théorie est totalement contredite par l'évolution des températures entre 1945 et 1970 car à cette époque les émissions de co2 augmentaient constamment et la température... diminuait au point que les scientifiques de l'époque parlaient de nouvel âge glaciaire (Il n'y a qu'a relire les revues climatologiques de l'époques !)
4) La théorie n'explique pas la période de réchauffement du moyen âge ou les températures montèrent à des valeurs supérieurs aux maximales observées aujourd'hui car au moyen âge on ne brûlait pas de pétrole.
5) Un scientifique après des années d’études vient de mettre en évidence une corrélation importante entre les tâches solaires et la température moyenne sur terre.
6) Depuis 2007 la température moyenne a diminuée, ça ne prouve rien sauf que c’est bizarre que les scientifiques de l’ONU continuent de dire que ça continue d’augmenter !
Bon j'arrête là je parle dans le vide vous n'écoutez même pas !
La vérité c'est que la croissance des pays pauvres inquiète les riches alors à Copenhague ils ont voulu faire porter le chapeau à la Chine et à l'Inde qui ont refusé avec juste raison que ceux qui détruisaient le plus la planète viennent fouiner dan leurs affaires et empêcher leur population de sortir de la pauvreté
Ne pas confondre avec la destruction des matières premières de la planète dont le pétrole qui conduit l'humanité à sa perte. De ce point de vue le bobard climatologique est très utile il faut arrêter de sur consommer et économiser le pétrole
A peu pres aussi loin qu'un pet sur une toile ciree!
comme avant, rien n'a changé
Vérifie par toi-même :
http://www.dailymotion.com/video/x87zii_le-rechauf...
Ou la superbe conférence de Vincent Courtillot :
http://www.objectifliberte.fr/2009/09/rechauffemen...
Mais c'est devenue une théorie politique officielle des écolos ! Donc un dogme politique. Dire que le GIEC en grande bretagne a écrit des conneries, cela ne se fait pas !
C'est n'importe quoi. Je pense qu'il doit surtout y avoir des modifications de courant marins dues à l'activité solaire qui change. Comme des changements du Gulf Stream. Cela créé en Europe comme aux USA, des hivers bien plus froids et des étés bien plus chaud.
Je vois que je ne suis pas seul à avoir de sérieux doutes sur l'impact de l'activité humaine sur les émissions de CO2 qui seraient responsables du réchauffement climatique.
On parle de quelques fractions de degrés en plus constatés sur une longue période, pendant laquelle les mesures n'était précises qu'à un demi-degré près...
Tout ça n'est que foutaise d'écolo en mal de célébrité.... Et les politiques s'y engouffrent pour faire bonne figure et être dans l'air du temps, piégés par les écolos qui ont très bien su utiliser les médias pour se faire valoir dans cette nouvelle lutte utopique pour sauver la planète !
Cela dit, c'est plutôt bien de se poser la question de l'orientation que doit prendre l'activité humaine, pour éviter effectivement on se trouve face à un gros problème, mais quand même inévitable à long terme : C'est une illusion de croire que l'humain est éternel : Les hommes disparaîtrons un jour, comme les dinosaures, et la vie reprendra sous une autre forme... Sur une autre planète.
Toujours nulle part.
On ne peut pas connaître la part de l'homme dans le réchauffement (d'autant qu'on est en fin d'ère glaciaire). De plus, le problème n'a jamais été le réchauffement, mais la disparition de nos ressources naturelles, la pollution, la disparition de milliers d'espèces animales indispensables aux chaînes alimentaires et à la biodiversité, et surtout le pillage organisé du sous-sol des pays pauvres, qui nous permet de produire toujours plus de déchets que nous sommes incapables de valoriser.
Le problème, c'est de ne pas consommer plus que ce que la Terre peut nous donner : se limiter à consommer ce qui est renouvelable.
c'est du bidon, et tout le monde le sait depuis longtemps.....
vive Claude Allègre !
Borloo, Hulot, charlots dehors !
Bonsoir,
Seuls quelques scientifiques de très haut niveau sont à même d'essayer de répondre à ta question.